Janovs Überlegungen zum menschlichen Zustand: Die einfache Wahrheit ist revolutionär
Artikel über Primärtherapie, Psychogenese, Ursachen psychischer Traumata, Gehirnentwicklung, Psychotherapie, Neuropsychologie, Neuropsychotherapie. Diskussionen über Ursachen von Angstzuständen, Depressionen, Psychosen, Folgen des Geburtstraumas und das Leben vor der Geburt.
FRIDAY, JUNE 1, 2018
Die Biologie der Liebe (März 2000) Dr. Janov zeigt anhand jahrelanger Erfahrung mit Tausenden von Patienten und einer wachsenden Zahl von Erkenntnissen in den Bereichen Neurophysiologie, Humanbiologie und Psychologie, wie Liebe oder deren Mangel nicht nur unser psychisches Wohlbefinden beeinflusst - aber auch unsere körperliche Gesundheit und unsere Persönlichkeit. Warum du krank wirst - wie du gesund wirst (August 1996) Der Höhepunkt von über einem Jahrzehnt der Forschung und des Schreibens, warum du krank wirst - wie du gesund wirst, enthüllt die verborgenen Kräfte des Unbewussten, die sich gegen das menschliche System verschwören und uns krank machen emotional und körperlich. Um alle Bücher von Dr. Arthur Janov zu sehen: http://www.primaltherapy.com/books-primal-therapy.php
Link anklicken: https://aksoygedichte.blogspot.com/2020/08/coole-bewegte-bilder.html
Link anklicken: https://aksoygedichte.blogspot.com/2021/04/der-dimensionale-blick-der-seele.html (Vier Erden)
Link anklicken: https://aksoygedichte.blogspot.com/2021/04/die-erde-auf-meinem-blog.html (Erde)
Link anklicken: http://aksoygedichte.blogspot.com/2021/03/bleibende-und-markante-filmeindrucke.html
Link anklicken: http://cigognenews.blogspot.com/
MONTAG, 23. APRIL 2018
Regierung als Kult oder Vertrauenskult
(Ursprünglich veröffentlicht am 18. September 2008)
Die Vereinigten Staaten werden immer unif i ed. Die Menschen denken mehr wie ihre Führer und unsere Führer denken mehr wie die Menschen. Es sieht aus wie Einheit, aber es hat seine Gefahren. Wir werden zu einer besonderen Form der Homogenität zusammengeschweißt, in der die Führer uns ermahnen, ihnen zu vertrauen. Die Experten befragen uns dann und stellen fest, dass wir dies tun. und die Regierung gibt Erklärungen ab, dass sie den Willen des Volkes ausführen.
Während dies als Demokratie am Werk erscheinen mag, behaupte ich, dass das Ergebnis dieses Vertrauenskultes eine höchst antidemokratische Situation sein könnte. In jedem demokratischen Land spiegeln die gewählten Beamten schließlich die Bevölkerung wider. Sie sind in einer Person das verdichtete Symbol dessen, was die Massen angeblich denken. Die Gefahr besteht darin , dass ein Verschmelzen der Einstellungen und Überzeugungen der Menschen , mit denen ihrem Führer wird eine in-locked Konsens, wobei jede Seite Angst vor den anderen Schritt sein wird. Dieser politische Schritt scheint Stärke zu sein, aber in Wirklichkeit ist es zu oft nur die Angst, illoyal zu sein. Zögern, Zweifel, Misstrauen, Dissens und Untreue sind im heutigen amerikanischen Patois zu Synonymen geworden.
Im Namen der Einheit befindet sich die Demokratie unter der Philosophie "Mein Land richtig oder falsch". Wenn wir uns die Geschichte ansehen; der Hitler- und Stalin-Ära sehen wir, wozu blindes Vertrauen führen kann. Die Deutschen und die Russen wollten gute, loyale Bürger sein. Auch dort war es "mein Land richtig oder falsch", und das Ergebnis war Massenvernichtung, Hunger und Tod. Was ihre Führer verlangten, war völliges Vertrauen. Was sie meinten war, dass die Leute alle kritischen Fähigkeiten ablehnen und passiv dem zustimmen sollten, was die Führer beschlossen hatten. Selbst jetzt in der Sowjetunion fordern die Staats- und Regierungschefs aufgrund ihres Misstrauens gegenüber früheren Staats- und Regierungschefs völliges Vertrauen. "Vertrau mir, weil ich den Rest nicht mag ."
In einer Zeit, in der die Funktionen der Demokratie erweitert werden, scheinen wir weniger geneigt zu sein, sie zu nutzen, damit wir nicht beschuldigt werden, die amerikanische Einheit zu zerstören. Der Vertrauenskult ersetzt das unabhängige Denken, und wir bewegen uns durch Indirektion in Richtung einer Demokratie, in der der Wille des Volkes eher abgefragt als sinnvoll abgestimmt wird. Die Umfrage ist König und wenn sie anzeigt, dass die Zeit für eine Abstimmung reif ist, wird die Demokratie offiziell. Wir können objektiv sehen, was das Vertrauen in andere Länder, insbesondere in den Irak, getan hat, wo sie auf dem Weg sind, ihr Land abzureißen. Was wir nicht so leicht sehen können, ist unsere eigene Hingabe an das Vertrauen. Vertraue nicht zu viel Vertrauen.
Regierung durch Umfrage wird zum Modus, und nach einer kürzlich durchgeführten Umfrage sind wir alle in Schwierigkeiten. Obwohl die Amerikaner einen Bodenkrieg im Irak ablehnen, sind sie dennoch bereit, dem Urteil unserer Führer zu folgen. In einer kürzlich durchgeführten Umfrage stimmten die Menschen den Generälen zu, dass ihnen nicht zu viele Informationen gegeben werden sollten. Wenn Informationen fehlen, tritt Vertrauen ein.
Auf dem CBS "News Special" in den 1960er Jahren wies Eric Sevareid darauf hin, dass in Bezug auf den Verlauf des Krieges keiner der Regierungsexperten richtig geraten hat. Und jetzt scheinen die Nachrichten durch eine Reihe von Pressekonferenzen hochgradig verwaltet zu werden.
Der Vertrauenskult scheint umgekehrt proportional zur Menge der erhaltenen Informationen zu wachsen. Je weniger Informationen die Regierung anbietet, desto mehr brauchen wir natürlich, um uns auf Vertrauen zu verlassen. Uns wird gesagt, dass einige Informationen wegen des "nationalen Interesses" zurückgehalten werden müssen. Ich schlage vor, dass zu viel Vertrauen, das auf zu wenig Informationen basiert, wirklich gegen das nationale Interesse verstößt, weil die Menschen nicht wirklich wissen, was los ist, und keine fundierten Meinungen abgeben können.
Es tritt eine Situation auf, in der diejenigen, die mehr wissen wollen, zögern oder Fragen stellen, die unruhig sind, weil uns die Fakten nicht mitgeteilt werden, als falsch angesehen und dafür geißelt werden, dass sie dem Feind "Hilfe und Trost" geben. In Deutschland wurde in den frühen 1940er Jahren jeder, der glaubte, Deutschland könnte den Krieg verlieren, abwertend als "Niederlage" bezeichnet. Diese Art von Etikett könnte zu einer harten Haftstrafe und sogar zum Tod führen. Die deutschen Staats- und Regierungschefs forderten Vertrauen, auch während das Land dezimiert wurde.
Das Problem ist, dass die Wahrung der Demokratie der Wahrung eines einheitlichen Gesichts vor der Welt untergeordnet wird. Dies ist nicht unbedingt eine bewusste Verschwörung geheimer Verschwörer, sondern der Höhepunkt einer Situation, in der sich Menschen und Führer unbewusst gegenseitig manipulieren, um eine mystische Stärke zu bewahren. Wir sind in der "Konsens-Tasche" gefangen und niemand scheint frei zu sein, neue Ideen oder neue Schritte einzubringen. Die Gefahr besteht darin, dass der historische Dialog Amerikas zu Ende geht - ersetzt durch einen Exekutivmonolog, der einen Konsens inszeniert und Verdacht gegen diejenigen sät, die nicht mit der jingoistischen Melodie übereinstimmen.
DER SUPER PATRIOT
Vor Jahren veröffentlichte ich das psychologische "Portrait of the Cold Warrior" (Die Minderheit von einem, April 1963). Es war eine Analyse von dreißig verwandten Forschungsstudien, aus denen ein Komposit des Superpatrioten gezogen wurde. Es stellte einen hypothetischen Mann ganz rechts vor, der Gewalt als Lösung für komplexe Probleme betont und die Macht sowohl in den zwischenmenschlichen als auch in den internationalen Beziehungen betont. Das Porträt wurde so zusammengefasst: „Der Kalte Krieger weder hell noch einfallsreich , egal wie viel Schutz er hat, kann er nie genug haben , um seine innere Unsicherheit zu bezwingen Er ist ein ungeduldiger Mann, der Vortrag verschmäht.. Zugunsten der Aktion; wer will Sofortige und einheitliche Lösung von Problemen. Er sieht die Welt in Schwarzweiß und misstraut seinem Mitmenschen . Er kann keine kooperativen Lösungen für Probleme sehen und sieht alle Beziehungen in Bezug auf Macht der Dominanz oder Unterwerfung. Jeder Versuch anderer, den gleichen Status zu erlangen, wird als Bedrohung angesehen. Er glaubt in erster Linie an die Macht. Er ist auf Gewalt angewiesen, um persönliche und soziale Probleme zu lösen. Er ist zynisch, misstrauisch und interpretiert die meisten Bewegungen anderer als kriegerisch. Er ist ein feindlicher Mensch, der seine Feindseligkeit als gerechtfertigt erklärt, weil ein aggressiver Feind weiterbesteht. Er ist so von Konflikten zerrissen, dass er Frieden und Harmonie nicht kennt, wenn sie auf ihn treffen. Er lebt von den Slogans. . Er ist starr unflexibel, emotional isoliert und hat keine persönlichen und sozialen Einsichten. Er lehnt kritische Selbstbeobachtung ab ;; hat wenig Ideale und weniger Hoffnung. Er sieht nur die täglichen Praktiken und entlässt Theoretiker als unscharfe Idealisten. Er ist anti-wissenschaftlich, weil er sich keine geordnete und vorhersehbare Welt vorstellen kann, die vom Chaos geschoren ist. Er widmet sich nur seinem eigenen Überleben und glaubt, dass alle, die nicht für ihn sind, gegen ihn sind und alle, die nicht über ihm sind, unter ihm sind. Er sieht diejenigen, die einen Krieg fürchten, als schwache, neurotische, seltsame Agitatoren und glaubt, dass es verräterisch ist, bei einem Gegner versöhnliche Möglichkeiten zu finden. "
In der Zeit seit der Erstellung dieses Porträts wurden die psychologischen Eigenschaften von Busybodies auf der Halbschatten des politischen Spektrums immer vollständiger in unsere nationale Ideologie aufgenommen. Vielleicht sind diese Merkmale in Kriegszeiten nationale Notwendigkeiten. Vielleicht behaupten unsere Führer zu Recht, dass wir töten müssen, um Leben zu retten. Aber was ist, wenn sie nicht korrekt sind? Es tut nicht weh, einen Moment über diese Möglichkeit nachzudenken.
Wir scheinen im Wirbel eines synergistischen Prozesses gefangen zu sein, bei dem jedes zunehmende physische Engagement von Truppen und Waffen auch eine erhöhte implizite Nachfrage nach psychologischem Engagement mit sich bringt. Jede Kategorie dieses Engagements potenziert die andere - ein Prozess, der krank macht. In der Tat ergab die Gallup-Umfrage in zwei Umfragen im Abstand von drei Monaten einen Anstieg von 13 Prozent bei denjenigen, die ein größeres militärisches Engagement in Vietnam befürworten. (Los Angeles Times, 21. November 1965.) Dieser psychologische Wandel ging einher mit dem starken Anstieg des tatsächlichen Truppeneinsatzes im selben Zeitraum. Darüber hinaus gab es einen Rückgang von zwei Prozent bei denjenigen, die bereit waren, für den Frieden zu verhandeln.
Eine Gefahr bei diesem Synergismus besteht darin, dass man verinnerlichte Einstellungen und Überzeugungen nicht so schnell abschaltet, wie man die Bombardierung von Dörfern einstellen könnte (wie diejenigen, die die deutsche Wiederbewaffnung fürchten, nur allzu gut wissen). Der Zeitgeist überdauert die Umgebung, in der er gezeugt wurde, und bereitet den Boden für zukünftige Kriege vor.
Eine interessante Studie des Soziologieprofessors Seeman von der University of California in Los Angeles hilft, unser Dilemma zu klären. Es wurden emotional entfremdete Personen untersucht und es wurde festgestellt, dass ein Zusammenhang zwischen emotionaler Entfremdung (soziale Distanzierung) und Ohnmacht besteht. Mit dem Gefühl der Ohnmacht gehen ein geringeres politisches Interesse, ein geringeres politisches Wissen und ein Mangel an Motivation einher, mehr über Politik zu lernen. Eine der gestellten Fragen war, ob "die grundlegenden Entscheidungen zu politischen und sozialen Fragen von Experten getroffen werden sollten". Nicht su r schend, diejenigen , die kraftlos gefühlt eher bejahend zu beantworten. Wenn Menschen sich machtlos fühlen, bevorzugen sie die Regierung durch Experten gegenüber der Regierung durch die Menschen. Kurz gesagt, sie ziehen es vor, ihre Ohnmacht fortzusetzen.
Die meisten von uns sind sich unserer wachsenden Ohnmacht vielleicht nicht bewusst. Wir wurden ermutigt zu glauben, dass wir in einer Demokratie leben, die auf der Stärke der Menschen beruht. Allzu viele sind sich der Tatsache nicht bewusst, dass ihr wachsendes Vertrauen in Führer nur eine Manifestation ihrer eigenen Ohnmacht ist. Ein solches "Vertrauen" bietet eine Möglichkeit, persönliche Verantwortung in Regierungsangelegenheiten zu vermeiden. Und um Demokratie geht es meines Erachtens nur um die Fähigkeit, zu beurteilen und zu bewerten, was unsere Führer tun.
Die Seeman-Studie ergab, dass diejenigen, die der politischen Kontrolle durch Experten einen höheren Stellenwert beimessen, weniger daran interessiert sind, mehr zu wissen. Sie waren eher bereit, den Diktaten anderer zu folgen - kurz gesagt, sie tendierten dazu, von Demokratie zu Autokratie zu wechseln. Es ist diese Verschiebung, die es den Menschen ermöglicht, auf persönliche Entscheidungen zu verzichten, eine Suche nach Informationen zu vermeiden und vor allem eine persönliche Moral abzulehnen. Wie in der Studie gezeigt, führt die Verschiebung zu einer zunehmenden Unempfindlichkeit gegenüber neuen Informationen. In dieser Haltung spiegelt sich der Verlust der Kontrolle über das eigene Schicksal wider. Diese Kontrolle geht nicht nur im Vertrauenskult verloren, sondern der Einzelne strebt kaum danach, Kontrolle zu entwickeln, denn damit gehen Verantwortung und Entscheidungsaufgaben einher, die von denen nicht begrüßt werden können, die wollen, dass andere alle Entscheidungen für sie treffen.
In dieser Stimmung kommt das Vertrauen auf Schicksal und Zufall. Was mit uns passiert, glauben wir in den Händen einer höheren Macht zu sein, ob Gottheit oder Regierung. Wenn wir uns der externen Regulierung unseres eigenen Lebens widersetzen und den Wert persönlicher Anstrengungen zur Beeinflussung von Problemen minimieren, ist das Ergebnis eine Regierung durch die Cognoscenti, die von einer wissenden Elite regiert wird, die am besten weiß, was für uns am besten ist. Der Krieg selbst wird dann von uns dem Schicksal überlassen ... und der Elite.
Was aber gut für uns ist, sind nicht nur Tatsachen, die Experten bekannt sind . Es ist eine Frage der Moral. Es geht um unterschiedliche Standpunkte. Was uns von unserer Regierung unterscheidet, sind nicht nur die jeweiligen Mengen an Fakten, die uns zur Verfügung stehen, sondern ein anderer Bezugsrahmen für die Annäherung und Bewertung dieser Fakten. Der Unterschied liegt zwischen Humanismus und Machtpolitik.
Wenn eine Regierung ein Volk dazu bringt, in Machtpolitik statt in menschlichen Bedürfnissen zu denken, wurden die Menschen gehabt. Durch den geschickten Einsatz der Massenmedien sind wir jedoch zu "Experten" für ausländische Diktaturen geworden, aber für Kinder, wenn es um die Wege unserer eigenen Regierung geht. Wenn mein Friseur mir sagt: "Wir können es uns nicht leisten, Südostasien an die Kommunisten zu verlieren", glaubt er wirklich, ein eigenes Interesse an einem Land zu haben, das er noch nie gesehen hat und das er bis vor einigen Jahren wahrscheinlich noch nie hatte gehört von? Wenn er zu seinem 85.000-Dollar-Haus nach Hause kommt, ist es wirklich die erste Aufgabe, die er seiner Frau sagt, dass sie Asien nicht "verlieren" dürfen, wenn sie sich Sorgen macht, das Haus nicht zu verlieren.
VERTRAUEN AUF BESTELLUNG
Unsere Existenz kann gerade wegen der unflexiblen Vorstellung, dass unsere Existenz ständig in Gefahr ist, in Gefahr sein. Krieg ist also notwendig geworden, um Krieg zu verhindern : Bombenangriffe notwendig, um Leben zu retten; und der Tod ein unglückliches Nebenprodukt des Kampfes ums Leben.
Angesichts der Grundlinie, dass unsere Existenz in Gefahr ist, muss logischerweise vieles folgen. So werden Friedensstifter und ihre Ideen gefährlich, während sie für den Tod agitieren - "Tod für den Feind" bedeutet, dass die eigene geistige Gesundheit vermutlich bestätigt wurde. Es ist eine seltsame Gleichung - Tod und geistige Gesundheit, Tötung und psychische Gesundheit, Bombenangriffe und Demokratie.
"Kill" scheint in einer Nation "in" zu sein, die in ihrem Patriotismus und ihrer Gerechtigkeit zusammengekauert ist und vor allem Angst hat, Uneinigkeit zu säen. Drei Universitätsprofessoren wurden während des Vietnamkrieges von der Ky-Regierung getötet, weil sie eine Petition in Umlauf gebracht hatten, in der ein Waffenstillstand gefordert wurde. Die Führer hatten den Sprung von einer Bitte um Vertrauen zu einer Forderung nach diesem gemacht.
REGIERUNG DURCH KRISEN UND MONSTER
Aus psychologischer Sicht dreht sich die Fähigkeit, Krieg zu führen, um das Konzept des Vertrauens. Und das ist nicht nur eine schlechte Sache, sondern eine notwendige, um eine Regierung lebensfähig zu machen. Der Grund für die Notwendigkeit , dem Führer zu vertrauen , ist, dass wir in Krisenzeiten als einer handeln müssen. Wenn Ihr Schiff sinkt, bleibt keine Zeit für Zögern, Debatten oder getrennte Wege. Es ist Zeit für gemeinsames Handeln. Mehr als jeder andere vor ihm . Hitler beherrschte die Regierung durch die Krise.
Die Krise hat eine Reihe von psychologischen Funktionen, die dazu beitragen, die Menschen in Einklang zu bringen. Krise galvanisiert, mobilisiert und legitimiert vor allem Aufregung. Gewalt gegen den "Feind" (ob intern oder extern) wird akzeptabel, weil "wir uns in einer Krise befinden". Alle Mittel werden akzeptabel.
Indem er sein Land in ständige Konflikte und Kriege verwickelte, gab es immer eine Krise, immer ein Bedürfnis nach dem Retter und immer eine Rechtfertigung für die Unterdrückung derer, die nicht einverstanden waren. Das deutsche Volk vertraute seinen Führern, und die deutschen Führer vertrauten ihrem Führer. Was konnten sie mit gutem Gewissen schuldig fühlen war , dass ihre Führer kn muss e w , was sie taten , während sie selbst nur so seien die Aufträge ausführen. Es gab "Einheit". Aber es ist nur eine solche Einheit, die man am meisten fürchten muss. Dies bedeutet nicht, dass wir niemals Vertrauen in die Führung haben sollten; Immerhin haben wir sie gewählt. Es ist ju s t , dass gesunde Zweifel immer wichtig ist.
Dies ist die gleiche Art von psychologischem Mechanismus, der Menschen dazu bringt, sich auf Horrorfilme einzulassen. In einem Horrorfilm befindet man sich in einer Situation zunehmender Spannung und Terror, aber im Hinterkopf weiß man, dass es wirklich nichts zu befürchten gibt. Das Monster auf dem Bildschirm mobilisiert unsere indigene Angst. Am Ende wird das Monster getötet und wir fühlen uns erleichtert, denn nichts in uns war falsch; Das Monster war die Quelle unserer Angst.
Das "Monster" verändert sich heute ständig. Früher waren es die Chinesen. Jetzt sind sie eine Art Freunde. Früher waren es Japaner und Deutsche. Jetzt sind sie unsere engsten Verbündeten und wir machen uns Sorgen, wenn sie zögern, in den Krieg zu ziehen. Nicht gerade die Sorge, die wir früher um sie hatten. Wir sind davon überzeugt, dass wir nach der Ausrottung unseres Feindes wieder frei atmen können. Das Problem ist, dass sich unser Feind ständig verändert. Während des Irak-Iran-Krieges war der Irak unser Freund, den wir bewaffnet haben. Das ist noch nicht lange her.
Wir haben ein Problem im Irak, weil wir einen Mann haben, der die Dinge nicht rational macht. Albert Camus hat es vor langer Zeit gesagt: "Ein Mann, mit dem man nicht argumentieren kann, ist ein Mann, den man fürchten muss." Tho s e , die versuchen könnten t o Grund mit ihm nimmt ihr Leben in ihren Händen. Er fordert Vertrauen. Er verlangt es nicht einmal; er erwartet es. Es gibt keinen Willen des Volkes. Der Fortschritt scheint darin zu bestehen, um Vertrauen zu bitten, es zu bekommen und mehr zu fordern, bis alle Entscheidungen in den Händen des Führers liegen. und das ist die Gefahr für die Demokratie. Zu viel Vertrauen in "sie" bedeutet nicht genug Vertrauen in uns. Wenn die Führer dann Dinge tun, die wir nicht mögen; Wenn sie wie im Irak beabsichtigen, ihr eigenes Land zu zerstören, dann deshalb, weil die Menschen implizit sind vertraue ihren Führern. Sie sind bereit, für jede Entscheidung zu sterben, die sie treffen. Auch sie sagen: "Wir haben einen Job zu erledigen und wir werden ihn erledigen ." Den Feind zu töten wird zu einer "Aufgabe". Töten geschieht nicht in Wut, was, wie man denkt, das logische Ergebnis von Wut ist. Vielmehr wird getötet, sang froid als eine weitere Aufgabe, die erfüllt werden muss. Wut wurde aus dem Tötungsprozess entfernt; Die kalte Berechnung hat ihren Platz eingenommen.
DAS MONSTER BEGNET HELDEN
Man sucht vergeblich nach etwas anderem als "töten" und "Krieg", das nicht als Hilfe und Trost des Feindes angesehen werden kann. Egal , wie ästhetisch artikuliert durch unsere State Department oder Rand Corporation Akademikern, ist die Botschaft , die gleiche - o u Mitamerikaner r jedes Recht zu protestieren, aber was sie beträgt Verrat tun. Sie gelten als vertrauenslos und säen die Saat der Uneinigkeit. Irgendwie glauben wir , dass irakische Soldaten in den Sand wird die New York Times lesen, übernehmen zu Unrecht , dass die Amerikaner für den Frieden sind, nehmen Sie Herz und kämpfen umso mehr -Ergo, mehr amerikanische Jungs müssen sterben f i Kämpfe und zunehmend hartnäckiger Gegner. Die Tatsache, dass Hussein Kuwait ohne die Hilfe der New York Times einnahm, wird irgendwie übersehen.
Niemand zweifelt daran, dass Hussein monstruell gehandelt hat. Monster müssen bekämpft werden. Aber die Idee eines Monsters hilft, die Menschen von den Ängsten des täglichen Lebens abzulenken. Ihn zu bekämpfen bietet uns einen Ausweg aus dem Trubel der routinierten Existenz und bietet eine Chance für das, was Aldous Huxley "individuellen Adel" nannte. Wir alle wollen uns edel fühlen. dass wir dazu gehören, die Hauptauffassung teilen und dass wir nicht getrennt sind. Wir wollen die beste Art von Bürger sein. Loyal und ergeben. Wie im Film ist das Monster die Quelle unserer Ängste; Stempeln Sie ihn aus und die Leichtigkeit wird zurückkehren. Und vor allem vertraue darauf, dass dein Anführer weiß, wie er mit dem Monster umgeht . Der Kampf gegen das Monster hilft uns aber auch, unseren Platz und unsere Bedeutung in dieser komplizierten Gesellschaft zu finden. Es ist etwas, an dem wir alle teilhaben können. Wir sind uns in unseren Opfern und unserem Elend einig, und dies scheint weitaus besser zu sein, als individuell unter persönlichen Problemen und privaten Qualen zu leiden. Plötzlich hat der Tod eine Bedeutung in einer Nation sinnloser Autotodesfälle. Wir können für eine Sache sterben und nicht für Umweltverschmutzung - ein ziemlich schmachvoller Weg. Der Tod hat einen Sinn, auch wenn das Leben dies nicht tut. Es ist eine Zeit, in der eine der Notwendigkeiten des Lebens der Tod ist. Diese Notwendigkeit in Frage zu stellen, wird illoyal.
Der Irak ist zu einer Nation geworden, die Verrat statt Vernunft sucht. Wir müssen darauf achten, dass wir nicht in diese Falle tappen. Was auch immer unsere persönliche Sicht des Krieges sein mag, denken Sie daran, dass wir für Demokratie kämpfen und das Kennzeichen der Demokratie Dissens ist, um eine andere Sicht zu haben.
Was benötigt wird, ist eine neue Atmosphäre, in der der wahre Feind der Krieg ist. Nur dann werden Friedensbemühungen nicht als Verrat angesehen. Wenn der Feind Krieg ist, liegt Frieden im nationalen Interesse.
Was heute gebraucht wird, ist ein Kult des Misstrauens und der Skepsis. Beachten wir die Warnung von Andre Gide : "Hüte dich vor dem Mann, der die Wahrheit gefunden hat; folge dem, der noch sucht."
Link anklicken: http://aksoygedichte.blogspot.com/2021/03/immer-noch-lugen.html
Link anklicken: http://aksoygedichte.blogspot.com/2021/03/wahrheit.html
Link anklicken: http://aksoygedichte.blogspot.com/2021/04/die-erde-auf-meinem-blog.html
